Attention, post très long.

Mouhouhaha... Comme tu es drôle mon petit JeremyG. Alors, tout d'abord:

A propos de ton message:

1. je n'ai pas pesté contre les gilets jaunes (les gens) parce que les gilets jaunes (le vêtement) seraient de mauvais goût, merci de ne pas caricaturer, ça ne sert pas ton propos. Si c'est là la seule chose que tu as retenu de la vidéo, je pense que tu devrais la réécouter.

2. Si, il y a des endroits dans lesquels les manifestants ne te laissent passer QUE SI TU METS TON GILET JAUNE... c'est intolérable. Je n'ai pas envie de substituer une oppression à une autre, merci bien. Alors oui, tu me diras que ce n'est pas la majorité. Tu as raison, merci de reconnaître qu'il y a des disparités inacceptables et inquiétantes dans ce mouvement.

3. je n'ai jamais dit que c'était «une honte» de manifester...

4. je n'ai jamais prétendu que ce mouvement était illégitime, seulement qu'il ne se réveille qu'au bout de plusieurs années de mises à mal de tous nos droits. J'ai, moi aussi, manifesté et fait la grève de nombreuses années. Sans soutien de la population.

La vidéo que tu proposes

Tu me postes une vidéo d'une personne que j'apprécie par ailleurs, merci beaucoup. Je vais donc y réagir.

I: Les NOPE !

1. Ce n'est pas parce qu'on n'est pas dans un parti politique qu'on ne soutient pas de partis politiques... oui, désolé, mais l'immense majorité des gens n'est pas inscrite dans un parti ça n'empêche pas qu'il y a une frange de la population non négligeable qui considère que Lepen est la solution; ce n'est pas de la propagande médiatique, ça s'appelle les élections.

2. C'est un mouvement qui s'est revendiqué comme «apolitique» «ni de gauche ni de droite» etc. Ce qui veut dire majoritairement de droite, en général... #traduisons-les

3. La mobilisation et la lutte, je suis totalement pour, mais il est indiscutable que «la goutte qui a fait déborder le vase», c'est bien le prix du carburant. Tout le reste, ça passait: les atteintes aux droits, aux acquis sociaux (pardon, aux privilèges), la surveillance de masse, l'état d'urgence permanent, les atteintes au service public etc... pour ne parler que de la politique intérieure.

4. Désolé, mais recevoir des leçons de morale et de solidarité de la part de gens qui ne sont pas bougé le cul pour les autres voire même qui ont dénigré les combats des autres auparavant («pris en otage» «scandaleux» «faignants» «privilégiés»...) me paraît inacceptable (propos entendus à de multiples reprises dans la vraie vie, pas dans les médias).

5. Point extrêmement important: ce n'est pas parce qu'on est en train de manifester son mécontentement en même temps qu'on le fait pour les mêmes raisons et qu'on est compatibles... désolé mais NON, je ne manifesterai pas aux côtés de gens d'extrême droite, de gens de la manif pour tous... Ce n'est pas parce que tout le monde gueule que tous gueulent avec les mêmes intentions.

6. Ce n'est pas «catégorisable» : pourquoi, c'est mal de vouloir catégoriser et donc comprendre un mouvement ? Comprendre, ça veut déjà dire savoir ce qui compose ce mouvement, tant du point de vue humain que du point de vue des courants politiques qui le poussent, car il y a toujours de la politique dedans. Catégoriser et contextualiser un mouvement, ce n'est pas forcément réac ou «prosystème» Ce n'est pas une question de «logiciel», c'est une question de sens critique. Ne surtout pas contextualiser, c'est la méthode la plus chère au FN.

7. Désolé, mais les propos entendus dans la réalité - et pas seulement dans les médias-vendus-et-tous-pourris-au-service-du-système - montrent qu'il y a quand même des tendances inacceptables... il faut regarder les choses en face. Et quand une personne me dit «les médias», en général, sans recul et en les foutant tous dans le même panier, ça a le même impact sur moi que le «tous pourris tous pareils» si cher au FN et à ses électeurs.

8. «La majorité des gens, peu importe leur étiquette, en ont ras-le-cul»: c'est un fait... mais ce que je trouve toujours inacceptable, c'est le «peu importe leur étiquette». (au passage, c'est un peu en contradiction avec le postulat de départ qui voulait que ce soit un mouvement apolitique, mais bon)

9. «tout est possible» : oui, c'est bien le seul aspect qui peut être positif... mais bon, on revient à mon propos du début: avec une proportion difficile à évaluer de pro-FN dedans (comme çaymal de catégoriser), ça pourrait s'avérer très très mauvais, en fin de compte.

10. au passage, écouter les médias sans se contenter de la vision qu'ils donnent (forcément partisane) c'est se faire dicter ce qu'on doit penser ? Tiens, ce ne serait pas une façon de nous expliquer comment on doit penser ça ?! oups.

11. «Les gens commencent à se parler et à se foutre ensemble»: tiens, c'est vrai que c'est nouveau ça... et nuit debout ?

12. Heu, mettre les gauchos et les fachos/complotistes dans le même panier, je ne peux pas être d'accord, désolé.

13. Il y a peu-être une différence entre critiquer (médire d') un mouvement en traitant de beauf ceux qui le composent et critiquer (émettre des critiques argumentées) afin de faire comprendre les choses qui sont inacceptables. On entend régulièrement que tous les gilets jaunes ne sont pas pareils, merci d'accepter qu'il en aille de même de ceux qui les critiquent, car oui, on a le droit de critiquer ce mouvement.

14. «traiter les gens de racistes, on ne parle pas de ça, là» : oui, donc la convergence des luttes, une autre fois, quoi. Ben non, désolé, le racisme, le sexisme, l'inégalité, l'homophobie etc, ça doit toujours être d'actualité, surtout pour un mouvement qui se revendique comme global. Et désolé, c'est parfaitement cohérent de dénoncer le racisme ET d'exiger le droit de bouffer, se chauffer, vivre décemment... c'est même complémentaire, je te laisse deviner pourquoi.

15. je trouve dommage que la personne de la vidéo, d'habitude très rigoureuse dans son argumentation, se laisse aller à singer les critiques (14:46) Ce n'est pas DU TOUT une opposition BOBO/BEAUFS. Sa colère est légitime mais elle l'a empêchée de construire son propos de façon plus mesurée et moins généraliste.

II: Les Oui.

Comprenons-nous bien:

1. oui, je suis pour le mouvement populaire en général quand il va dans le bon sens (selon moi): solidarité, égalité, fraternité liberté... autant de raisons qui n'ont PAS POUSSÉ ces gens à se manifester avant.

2. oui, je suis SOLIDAIRE des mouvements de grève, systématiquement. On a le droit de manifester son mécontentement et ce n'est pas à moi de juger et condamner au prétexte que je trouverais les grévistes «privilégiés» Je suis toujours du côté de ceux qui luttent.

3. oui, je suis entièrement d'accord avec elle pour dire que c'est insupportable payer ses impôts pour voir l'argent dilapidé à soutenir des ordures, favoriser des salopards, creuser les inégalités etc... ça, c'est une bonne raison de gueuler. Attention, une précision toutefois: je VEUX payer des impôts, c'est la base de la solidarité et ça veut dire que je suis assez privilégié pour pouvoir en payer pour aider ceux qui ont moins de chance que moi. Je ne suis PAS CONTRE la hausse du prix du carburant si ça sert à financer l'écologie, la transition énergétique et la recherche contre le cancer et pour les énergies propres. Je suis même prêt à être plus taxé encore si dans la foulée plus personne ne dort dehors, ne crève de froid ou ne se noie en méditerranée... Dommage, les gilets jaunes n'en parlent pas... Eux, ils ont juste démarré leur mouvement parce que l'essence était trop chère.

4. oui, je serais entièrement POUR tout mouvement populaire (pas populiste) qui cherche l'égalité pour tous (ce qui devrait être un pléonasme): pour le féminisme, pour l'égalité des droits quelque soient l'orientation sexuelle/la spiritualité/etc... Dommage, je n'ai pas le sentiment que ce soit une priorité pour les gilets jaunes... ça ne doit pas faire partie de leur «raz-le-cul» général.

5. Oui, je suis d'accord avec elle dans le constat qu'elle fait du syndicalisme et de la convergence des luttes: cependant, je ne crois pas que dans les gilets jaunes, la convergence des luttes soit REELLEMENT à l'ordre du jour.

6. Oui, enfin des gens se bougent: mais encore une fois, ce n'est pas parce qu'on s'oppose à Macron qu'on le fait pour les mêmes raisons.

7. Oui, le gouvernement a intérêt à diviser les gens précisément pour éviter une convergence. Pour autant, ça ne signifie pas qu'il faut s'allier à n'importe qui sous la même bannière «le peuple»

8. «le coût de la vie» / «la hausse des salaires» : Tout-à-fait d'accord ! C'est même ce point particulier qui me fait dire que la tendance profonde du mouvement paraît plus de droite que de gauche... A droite, on demande les baisses des taxes, à gauche des hausses de salaire... Choisis ton camp, camarade.

En conclusion

Je suis d'accord avec elle pour beaucoup de choses, et je me sentirais à ma place à ses côtés dans une manifestation (d'ailleurs, j'écoute souvent ses vidéos).

Toutefois, je crains qu'elle ne minimise les fameuses «divisions» qu'il faudrait «surmonter». Il y a des divisions qui sont insurmontables. Petit rappel: dans ma commune rurale et populaire, plus de 50% de votants FN. Et ce n'est PAS DU TOUT un cas isolé.

Désolé, mais non, je ne PEUX PAS laisser croire que je suis d'accord avec des gens réacs, homophobes, racistes, sexistes, qui n'appellent à la solidarité que lorsqu'ils en sont les bénéficiaires... Même s'ils ne représentaient qu'un tiers du mouvement. Or, un manifestant sur trois, ça peut donner une suite très dangereuse à ce mouvement.

« Oué, tu critiques mais qu'est-ce que tu proposes ?»

Si le prix de l'essence n'est pas leur seule préoccupation, s'ils veulent vraiment une convergence des luttes, s'ils sont réellement solidaires, s'ils veulent vraiment une société plus égalitaire et plus juste (ce que je suis prêt à croire), ce qui serait bien ce serait qu'ils fassent fermer leur gueule à tous ceux qui les critiquent et qu'ils prennent la parole pour s'expliquer et rétablir la vérité sur leur mouvement, ne serait-ce que pour éviter que le gouvernement ne cherche à nous diviser.

Seulement pour ça, il faudrait des porte paroles, un genre de structure minimale et là, bim! on retomberait dans un genre de «système»... et surtout, ils devraient se mettre d'accord entre eux à l'échelle nationale. Je pense que là, on verrait que ce mouvement n'est pas du tout homogène.

Surtout, mon petit JeremyG, ne te sens pas obligé de me répondre surtout si c'est pour continuer sur le ton qui a été le tien dans ton message Allez, je ne t'en veux pas,